קשר רנט א קאר בע"מ נ' עיסא ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת באירוע של תאונת רכים , בה היה מערוב גם רכב נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח ע"י הנתבעת 2.

על פי כתב התביעה נטען כי רכב נהוג בידי הנתבע 1, בכפר קאסם, נסע לאחור ופגע ברכב התובעת אשר היה במצב על עצירה מלאה , ונהגו אף מחוץ לו .

הנתבעים הגישו הגנה והכחישו בה את גרסת התביעה , וטענו כי הנתבע לא היה מעורב בכל תאונה שהיא , וכן שהוא לא פגע ברכבה של התובעת ככל ועיקר .

שמעתי את הנהג ברכב התובעת , ואת הנתבע 1.

נהג התובע חזר על הגרסה אשר בכתב התביעה בתמצית וטען כי הוא הגיע למקום, שם נמצאת חנות לממכר חומרי בנין, לצורך רכישת מוצרים

, החנה את הרכב סמוך למקום, ירד ממנו ונכנס לחנות , כשהוא תוך החנות שמע חבטה בחוץ, יצא וראה את הנתבע 1 , אותו הוא מכיר אישית כבן היישוב שלו, כשהוא נוהג ברכב , עמוס חומרי נין, שנסע לאחרו ופגע ברכב התובעת.

מטעם ההגנה הוגשה הודעתו של הנתבע 1 , אל הנתבע 2 , בה רשומה " גרסתו " לנטען כלפיו . בהודעה נ/1 רשום " הציגו בפני את מקרה התאונה לפי דיווח צד ג' , ולא הייתי מעורב בתאונה זו".

הודעה זו אינה חתומה ע"י הנתבע 1 , והוא גם לא נשאל אם היא כתובה בכתב ידו אם לאו . יש לי ספק בכך .

מכל מקום הנתבע בעדותו בע"מ מסר כי הוא העמיס חומרי נין על הרכב שלו, ונסע לאחור , ותוך כדי כך פגע ברכב שחנה מאחוריו , שהיה בשימושו של בן הישוב שלו, עד התביעה 1.

נשאלת השאלה אם כן , מי כתב את ההודעה נ/1 , בה מוכחשת כל מעורבותו של הנתבע 1 בתאונה , ועל סמך מה נרשמו הדברים .

הנתבע נשאל אם הוא מסר הודעה על התאונה ואישר כי אכן למחרת יום מסר הודע על התאונה לסוכן הביטוח שלו . ומה הוא מסר לסוכן הביטוח ? הנתבע ענה , מסרתי לו בדיוק מה שאמרתי כאן,

כותב ההודעה נ/ 1 , ועל פי מה נכתבו הדבירם נשאר אם כן בתעלומה . ברור על פי עדותו של הנתבע 1 , כי תוכנה של ההודעה נ/1 שקר הוא, ומטרתו הטעייה .

חבל רק כי איש מטעם הנתבעת 2 לא בדק עם הנתבע 1 , את גרסתו טרם הגשת ההגנה ולכל המאחר טרם קיום הישיבה בה נשמעה עדותו .

אין לי כל ספק כי מאן דהוא מטעם הנתבעת 2 , בניסיון לא חכם, ניסה להטעות הן את התובעת , הן את עו"הד מטעם הנתבעים, והן את בית המשפט .

מכל מקום הוכח כי התאונה אירעה כנטען בכתב התביעה , בנסיבות שמלוא האחריות לתאונה ולנזק שנגרם בה מוטלת על הנתבע 1, ומכוח חוק חוזה הביטוח גם על הנתבעת 2.

הנזק.

לתביעה צורפה חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת, על פי לרכב נגרם נזק בסכום של 12973 ₪ , גם ירד ערכו בעקבות התאונה בסוכם עגול של 3000 ₪ , והתובעת שילמה , או חייבת לשלם לשמאי סכום של 967 ₪ עבור חוות הדעת.

חוות דעתו של השמאי לא נסתר, והנתבעים לא בקשו לחקור אותו על חוות הדעת, ועל כן חוות הדעת הינה ראיה להוכחת גובה הזנק, שלא נסתרה.

על כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את הסכום של 16940 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד עריכת חוות הדעת 6/5/10 , אגרת משפט ששולמה , שכר בטלת עד כפי שנפסק במהלך הדיון, ושכ"ט עו"ד בסכום של 3500 ₪